Недавние посты

Цель периодического медосмотра не просто допуск к работе, а контроль состояния здоровья работника


Если периодический медосмотр не выявил противопоказаний к работе с вредными условиями /опасными производственными факторами, но выявил признаки болезни (например, высокий уровень белка в моче), то такому работнику следует (в доступной для него форме) рассказать о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах осмотра, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведённого лечения, а также направить на дополнительное обследование. Неисполнение этой обязанности влечет правовые риски для медорганизации, которая проводила медосмотр работника (Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. № 49-КГПР20-19-К6).

Правовая позиция сформулирована в деле о взыскании морального вреда: по мнению истца, медцентр (в котором истец проходил периодические медосмотры по направлению работодателя) не сообщил ему об очевидных признаках проблем с почками.

И действительно, два года подряд в ходе периодических осмотров медцентр проводил, в том числе, лабораторные исследования мочи работника, в обоих случаях обнаружено наличие белка в моче в количестве 3 г/л при норме в 0 – 0,5 г/л. О том, что означают эти цифры, истцу не рассказали, а официальный диагноз сформулирован следующим образом – "гипертоническая болезнь, гиперхолестеринемия".

При этом вскоре после очередного медосмотра истец попал в больницу с несколько иным диагнозом – "артериальная гипертензия (нефрогенная)", злокачественное течение II стадии, 3 степени, риск 4, "хроническая болезнь почек", а затем – "хронический гломерулонефрит с исходом в нефросклероз, хроническая болезнь почек". После длительной госпитализации истец был признан инвалидом I группы бессрочно, потерял работу (у работодателя не нашлось другой работы, разрешенной истцу в соответствии с медицинским заключением) и узнал о том, что теперь ему "пожизненно" необходим гемодиализ.

Полагая, что медцентр неправильно оформил медзаключение об отсутствии у истца противопоказаний к трудовой деятельности, что привело к запущенности болезни почек, что, в свою очередь, привело к утрате трудоспособности, истец потребовал взыскать компенсацию морального вреда и утраченный заработок.

Судебные инстанции пришли к противоположным выводам:

  • районный суд в иске отказал, поскольку цель периодического медосмотра работника – это разрешение вопроса о его годности к работе и установление предварительного диагноза профзаболевания. Эти цели достигнуты. Осмотр нефрологом, а также анализ крови на креатинин и мочевину в стандарт медосмотра не входят. Не имеется причинно-следственной связи между действиями медцентра и исходом ХПН истца в терминальную стадию. Кроме того, суд указал на заключение эксперта, согласно которому указанное заболевание почек протекало в течение длительного периода времени, возникло до проведения спорных медосмотров, носит необратимый характер и даже при более ранней диагностике исход его неблагоприятен;

  • суд апелляционной инстанции счел, что услуга медосмотра оказана некачественно, потому что, во-первых, в нарушение положений ст. 22 Закона об основах охраны здоровья медцентр не довел до истца в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, не направил его к врачу-нефрологу для дополнительного обследования и проведения дополнительных лабораторных исследований, что привело к прогрессированию заболевания; а во-вторых, не достигнута цель обязательного периодического медосмотра в отношении истца, который необоснованно был допущен к работе с вредными условиями труда на протяжении двух лет. Кроме того, отметил апелляционный суд, именно медцентр обязан доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медуслуг, однако этого сделано не было;

  • третья инстанция отменила предыдущий судебный акт и оставила в силе "отказное" решение суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ отменил акт третьей инстанции и оставил в силе апелляционное определение:

  • Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров работников, занятых на тяжёлых, вредных и опасных работах, устанавливает цели проведения таких медосмотров, в числе которых – динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

  • право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является своевременность её оказания;

  • пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания;

  • следовательно, по результатам периодического медосмотра медорганизацией, проводившей такой осмотр, до работника должна быть доведена информация о состоянии здоровья работника, в том числе сведения о результатах медобследования, наличии заболевания и о прогнозе его развития;

  • кроме того, при проведении спорных медосмотров ответчиком, действительно, не была достигнута цель медосмотра работников – раннее (своевременное) выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития,

  • этими действиями нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда);

  • при этом не основано на законе суждение о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между оказанными ответчиком медуслугами и наступившим вредом здоровью. Ведь согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в некачественном оказании истцу медицинских услуг при проведении спорных медосмотров и, как следствие, в причинении ему морального вреда.